□ 王新蕾　　美國(guó)銀行業(yè)近期“雷聲”連連：3月10日，硅谷銀行倒閉；3月12日，簽名銀行被監(jiān)管部門關(guān)閉。三天關(guān)閉兩家銀行，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪公司把美國(guó)銀行業(yè)展望評(píng)級(jí)從“穩(wěn)定”下調(diào)為“負(fù)面”。這是個(gè)例還是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)？硅谷銀行會(huì)不會(huì)是另一個(gè)雷曼兄弟？　　硅谷銀行倒閉，喚醒了許多人對(duì)2008年美國(guó)金融市場(chǎng)的記憶。但這一次，硅谷銀行倒閉背后的底層邏輯，與當(dāng)年次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)有所不同?！　∶缆?lián)儲(chǔ)激進(jìn)加息，導(dǎo)致銀行匹配資產(chǎn)價(jià)格大波動(dòng)，是硅谷銀行倒閉的一大原因。美聯(lián)儲(chǔ)在去年3月開啟加息周期，截至目前加息8次、共450個(gè)基點(diǎn)，導(dǎo)致流動(dòng)性驟然收緊，金融風(fēng)險(xiǎn)加速暴露。對(duì)經(jīng)濟(jì)體而言，加息有助于收縮社會(huì)流動(dòng)性資本，降低通貨膨脹，但也可能引發(fā)銀行潛在風(fēng)險(xiǎn)、金融資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)、整幅債務(wù)增加、企業(yè)融資成本升高等后果。硅谷銀行的關(guān)閉，暴露了美聯(lián)儲(chǔ)在加息過程中對(duì)金融體系的穩(wěn)定性考慮欠妥，特別是對(duì)中小銀行的整體性風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足?！　°y行面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)，是利率風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。由于銀行在存貸兩端“借短貸長(zhǎng)”，長(zhǎng)期投資的固定收益資產(chǎn)價(jià)值會(huì)隨利率反向波動(dòng)，而獲取存款的成本卻隨利率正向波動(dòng)。因而，銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)受到利率風(fēng)險(xiǎn)影響。同時(shí)，銀行通過存貸業(yè)務(wù)擴(kuò)展資產(chǎn)負(fù)債表，就是利用資金供給端和需求端的“時(shí)間差”創(chuàng)造流動(dòng)性。一旦儲(chǔ)戶進(jìn)行擠兌，銀行勢(shì)必面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)?！　〗鹑陲L(fēng)險(xiǎn)一直都在。在眾多“這次不一樣”的故事里，債務(wù)始終是相同的達(dá)摩克利斯之劍。這次風(fēng)險(xiǎn)事件，凸顯了許多美國(guó)銀行在低利率環(huán)境時(shí)采用的交易策略存在的隱患。硅谷銀行自身資產(chǎn)錯(cuò)配，配置長(zhǎng)期限的債券資產(chǎn)，難以變賣套現(xiàn)，增加了潛在風(fēng)險(xiǎn)。　　硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)問題，也與其自身客戶結(jié)構(gòu)單一有關(guān)。硅谷銀行是美國(guó)科技行業(yè)、初創(chuàng)企業(yè)和科技工作者的主要融資銀行，它的存款和貸款絕大部分來自或投向了高成長(zhǎng)性科技企業(yè)。這些企業(yè)盈利不穩(wěn)定、資金回流慢，在資金寬松時(shí)可以輕松融資，但加息后資金面偏緊，導(dǎo)致硅谷銀行存款停滯，引發(fā)流動(dòng)性緊張?！　」韫茹y行倒閉，首先受影響的也是這些科技企業(yè)。有的企業(yè)將得不到融資，員工拿不到工資，高管財(cái)富也可能縮水，甚至將被迫裁員、破產(chǎn)?！　∥C(jī)總是來得猝不及防。一個(gè)硅谷銀行也許不至于形成整體性危機(jī)，但其爆雷背后的邏輯卻仍在市場(chǎng)上發(fā)酵?！　”M管此次事件對(duì)重鍋金融業(yè)影響非常有限，現(xiàn)階段我國(guó)銀行業(yè)整體經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健，資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)安全，金融市場(chǎng)流動(dòng)性合理充裕，但仍需保持高度警惕，跟蹤事件進(jìn)展，及時(shí)摸清危機(jī)的傳導(dǎo)路徑，并適時(shí)采取有效措施加以防范。